Se l’IA ci dà le risposte, chi continuerà a produrre le notizie?

I chatbot possono aiutarci a capire l’attualità. Il caso europeo su Gemini riapre la questione di come sostenere il lavoro giornalistico su cui molte di quelle risposte si fondano.

 

In breve

Quando una risposta dell’intelligenza artificiale soddisfa la nostra curiosità, possiamo fermarci senza aprire gli articoli da cui proviene. Questa comodità pone una domanda sul finanziamento dell’informazione, ma non consente di attribuire automaticamente all’IA ogni perdita di pubblico o ricavi. Le conclusioni dell’avvocato generale della Corte di giustizia sul caso Gemini aiutano a distinguere la libertà di raccontare i fatti dalla tutela delle pubblicazioni. La scelta da affrontare riguarda le condizioni per conservare entrambe: rendere le notizie accessibili e sostenere una pluralità di soggetti capaci di raccoglierle e verificarle, comprese le redazioni piccole e locali.

 

Informarsi senza aprire le fonti

Immaginiamo di voler capire una notizia di cui tutti parlano. Chiediamo a un chatbot che cosa sia successo, quali siano le posizioni in campo e che cosa potrebbe cambiare. Riceviamo una spiegazione, facciamo una seconda domanda e, se ci sembra sufficiente, passiamo ad altro. I collegamenti alle fonti possono esserci, senza che sentiamo il bisogno di aprirli.

Per chi cerca informazioni è un servizio utile. Per chi ha prodotto l’articolo può cambiare il rapporto con il lettore, perché il lavoro della redazione contribuisce alla risposta senza necessariamente portare una visita, un abbonamento o un ricavo. Il problema riguarda soprattutto le notizie che qualcuno deve ancora scoprire e verificare. Pensiamo a un’inchiesta locale costruita consultando documenti, incontrando persone e controllando versioni contrastanti. L’IA può aiutare anche in queste attività, ma la disponibilità di strumenti capaci di riassumere il risultato non elimina il lavoro necessario per arrivarci.

La domanda interessa perciò anche chi non lavora nell’editoria. Se diventa più difficile finanziare quel lavoro, potremmo avere strumenti sempre più comodi per consultare le notizie e meno risorse per produrne di nuove. Per capire quanto questo rischio sia concreto bisogna però distinguere ciò che sappiamo da ciò che stiamo ipotizzando.

 

Meno clic significano meno ricavi?

Nel Digital News Report 2026 del Reuters Institute, in media nei mercati esaminati il 10% degli intervistati dichiara di usare settimanalmente chatbot per informarsi, mentre solo l’1% li indica come fonte principale. Sono risposte a un’indagine online, non una rilevazione di tutta la popolazione mondiale. Per molti utenti questi strumenti affiancano ancora altri canali.[1]

Un esperimento di Stephanie Wang e colleghi riguarda invece la ricerca sul web in generale. Diffuso nell’agosto 2026 come preprint, una versione pubblica preliminare dello studio, analizza il comportamento di 1.100 partecipanti statunitensi distribuiti casualmente in tre gruppi. Nel confronto qui rilevante, l’assegnazione per sette giorni alla modalità conversazionale AI Mode di Google riduce di 18,8 punti percentuali il rapporto medio fra clic esterni e ricerche rispetto alla ricerca ordinaria, già dotata di funzioni IA.[2]

È un effetto causale nelle condizioni dell’esperimento: campione non rappresentativo, periodo breve e uso imposto. Non è una stima della perdita di lettori o ricavi dei giornali.[2]

Google aveva dichiarato nell’agosto 2025 che il volume complessivo dei clic non pubblicitari inviati ai siti era rimasto relativamente stabile rispetto all’anno precedente. È una dichiarazione aziendale su dati interni, un periodo diverso e l’intera ricerca.[3] Può coesistere con una riduzione dei clic in alcune modalità d’uso.

Anche il rapporto tra visite e ricavi richiede una verifica distinta. Un’analisi del fornitore di servizi editoriali Piano su 249 editori documenta casi in cui, tra il 2024 e il 2025, le visite diminuiscono mentre i ricavi da abbonamento crescono. L’analisi collega questa differenza anche a prezzi e rinnovi. È un campione commerciale, non l’intero settore, e non identifica un effetto causale dell’IA.[8] Mostra però perché contare i clic non basti a misurare la sostenibilità di una testata.

 

Il caso Gemini e l’uso degli articoli

Gli editori cercano una risposta anche nella tutela giuridica delle loro pubblicazioni. Il 3 novembre 2026 l’avvocato generale Maciej Szpunar ha presentato le proprie conclusioni nella causa Like Company contro Google Ireland, relativa all’uso di articoli attraverso Gemini. La Corte di giustizia deve ancora pronunciarsi e non è vincolata a seguire la soluzione proposta.[4]

L’articolo 15 della direttiva europea sul diritto d’autore del 2019 tutela gli editori stabiliti nell’Unione per determinati utilizzi online delle pubblicazioni da parte dei prestatori di servizi della società dell’informazione. Questo diritto non riguarda gli usi privati o non commerciali dei singoli utenti e lascia distinti i diritti degli autori. Non assegna la proprietà dei fatti raccontati; esclude inoltre collegamenti ipertestuali, singole parole ed estratti molto brevi.[5]

Se un giornale rivela una decisione del Comune, il fatto può essere raccontato anche da altri. La tutela della pubblicazione riguarda un oggetto diverso dalla notizia in sé, e questa distinzione impedisce che la protezione dell’investimento editoriale diventi un monopolio sull’informazione.

Il recupero online di un articolo può comportare copie tecniche. Secondo Szpunar, nel processo con cui il chatbot lo consulta e lo riutilizza per rispondere, si hanno atti di riproduzione giuridicamente rilevanti in due situazioni alternative:

• l’accesso alla pubblicazione è illecito, anche per l’aggiramento di misure tecniche efficaci;
• la risposta rende riconoscibile la forma espressiva dell’articolo, anche solo in parte, tanto da permettere al lettore di fare completamente a meno dell’originale.[6]

Se questa riconoscibilità si presenta sistematicamente nelle risposte, può ricorrere anche una messa a disposizione del pubblico. Per imputare gli atti al fornitore, Szpunar richiede che siano insiti nel suo modello di attività oppure che manchino misure adeguate, esigibili da un operatore diligente, per contrastarli efficacemente.[6]

Nel caso concreto le condizioni gli sembrano non ricorrere, fatta salva la verifica del giudice nazionale. Non è dunque un accertamento di violazione da parte di Google.[6]

Resta distinta la questione dell’addestramento del modello, che Szpunar affronta in via ipotetica proponendo di dichiarare inammissibili le relative domande nel procedimento.[4] L’articolo consultato per rispondere oggi e i materiali usati per sviluppare il sistema non sono necessariamente la stessa cosa.

 

Perché i lettori scelgono i chatbot

La migliore obiezione alla preoccupazione degli editori viene proprio dal pubblico. Una persona può avere bisogno di una spiegazione più semplice, di una traduzione o della possibilità di fare domande successive. Nel rapporto Reuters Institute, chi usa i chatbot per informarsi indica anche queste motivazioni. Il desiderio di maggiore approfondimento o spiegazione è la più frequente, citata dal 42% di questi utenti.[1]

È un’esigenza legittima. Non possiamo valutare un servizio soltanto contando quante visite procura ai giornali, né presumere che ogni risposta letta senza aprire una fonte corrisponda a un lettore sottratto a una testata. Quella persona avrebbe potuto rinunciare del tutto a informarsi oppure cercare una risposta altrove.

Il saldo economico dipenderà anche dalla capacità di trasformare le visite ricevute in abbonamenti, dai proventi delle licenze e dagli eventuali risparmi in alcune attività redazionali. Sono possibilità da verificare caso per caso. L’interesse collettivo riguarda la continuità della produzione originale e la sua pluralità; non richiede che ogni modello economico rimanga immutato.

Per questo la tutela del giornalismo deve convivere con la possibilità di migliorare l’accesso alle notizie. Una controversia sul diritto d’autore può chiarire quali utilizzi siano consentiti, mentre il finanziamento di una redazione dipende anche da scelte economiche e rapporti contrattuali.

 

Come possono farsi pagare gli editori

Nell’aprile 2024 il Financial Times e OpenAI hanno annunciato un’intesa di licenza che prevede, fra l’altro, sintesi attribuite e collegamenti agli articoli nelle risposte di ChatGPT.[7] L’esempio documenta una modalità di accordo; non ne dimostra i risultati economici.

Resta da capire chi riesca a negoziare condizioni sostenibili. Se le opportunità migliori fossero accessibili soprattutto alle grandi testate, le licenze potrebbero sostenere alcuni editori e lasciare ai margini quelli piccoli o locali. Questa possibilità va considerata nel disegno degli accordi. Eventuali forme di negoziazione collettiva richiederebbero attenzione ai costi, alla compatibilità con le regole di concorrenza e alla capacità di rappresentare realtà differenti.

Conta anche come sono costruite le risposte. Rendere evidente la provenienza delle informazioni e associare i collegamenti ai passaggi che sostengono può aiutare il lettore a verificarle, ma non dimostra un ritorno economico sufficiente per chi le ha prodotte. Citare una testata, remunerarne l’utilizzo e rispettarne i diritti restano questioni distinte. Un collegamento non sostituisce una licenza quando necessaria, così come un accordo economico non garantisce l’accuratezza della risposta.

Gli editori possono inoltre cercare un rapporto diretto con il pubblico attraverso abbonamenti, servizi e comunità di lettori. Questo può ridurre la dipendenza dal traffico occasionale, ma richiede persone disposte a pagare e capaci di riconoscere il valore della singola testata anche quando incontrano le sue notizie altrove.

La possibilità di continuare a produrre notizie dipenderà anche da come lettori, editori e piattaforme distribuiranno risorse e potere contrattuale. Se vogliamo che a produrre informazione continui a essere una pluralità di soggetti, dovremo valutare i nuovi accordi e servizi anche dalle opportunità che offrono a chi fa ricerca originale, comprese le redazioni piccole e locali. La sostenibilità di alcuni grandi editori non sarebbe, da sola, una risposta sufficiente.

Per il pubblico, il criterio è poter accedere facilmente a notizie verificabili, prodotte da fonti diverse e indipendenti. Una risposta comoda è un beneficio immediato. La possibilità che qualcuno continui a indagare, controllare e raccontare ciò che ancora non sappiamo è il beneficio che dobbiamo riuscire a conservare nel tempo.

 

Fonti e riferimenti

1. Amy Ross Arguedas, Emerging uses of AI chatbots for news and what it means for journalism, Digital News Report 2026, 16 giugno 2026. Si veda anche la metodologia. Il progetto riceve sostegno, fra gli altri, da Google News Initiative e YouTube, come indicato nella comunicazione sui finanziamenti per il 2026;
2. Stephanie T. Wang, Jeffrey Gleason, Yakov Bart, Christo Wilson e Danaé Metaxa, AI in Search Reduces Publisher Referrals Without Improving User Experience: Experimental Evidence, preprint, 18 agosto 2026, arXiv:2608.18352v1. Metodo, tabella S1 e supplementi;
3. Liz Reid, Google, AI in Search is driving more queries and higher quality clicks, 6 agosto 2025;
4. Corte di giustizia dell’Unione europea, comunicato n. 155/26, 3 novembre 2026;
5. Direttiva (UE) 2019/790, articolo 15 e considerando 57–58;
6. Avvocato generale Maciej Szpunar, conclusioni nella causa C-250/25, Like Company contro Google Ireland, 3 novembre 2026, ECLI:EU:C:2026:919, in particolare punti 175–190, 229 e 239–240. Riproduzione consultabile del testo;
7. Financial Times, Financial Times announces strategic partnership with OpenAI, 29 aprile 2024;
8. Michael Silberman, Piano, Benchmark update: Growing revenue with declining traffic, 22 aprile 2026.

 

Nota di trasparenza

Questo contenuto è stato predisposto con il supporto di strumenti di intelligenza artificiale ed è stato revisionato dalla redazione iSimply, che ne assume la responsabilità editoriale