Un Internet diverso per ogni età?

Il primo rapporto sullo stato dei lavori del Consiglio mostra dove la proposta europea sulla sicurezza dei minori potrebbe cambiare davvero: soglie di età, servizi inclusi, verifica dell’età, ruolo delle famiglie e accesso a istruzione e comunicazione.

 

In breve

Il 6 novembre 2026 la Presidenza irlandese del Consiglio dell’Unione europea ha pubblicato il primo rapporto sullo stato dei lavori relativo all’EU KIDS Act. Il documento non modifica la proposta della Commissione e non rappresenta ancora una posizione del Consiglio, ma rende visibili i nodi sui quali si concentrerà il negoziato. Le soglie di 13, 15 e 18 anni restano quelle proposte il 17 settembre; restano però aperte le questioni dell’età minima, del perimetro dei servizi, delle garanzie della verifica dell’età e dei tempi necessari per applicare il regolamento.

 

Il primo test politico della proposta

Il KIDS Act è entrato nella fase in cui il testo della Commissione incontra le differenze tra gli Stati membri. Il rapporto sullo stato dei lavori del Consiglio, datato 6 novembre 2026, riferisce che il gruppo di lavoro «Audiovisivi e media» ha completato una prima analisi dei primi sei capi e dei relativi considerando. Le reazioni sono state in larga parte positive e molte delegazioni hanno richiamato l’urgenza di una disciplina europea comune, ma restano riserve generali e specifiche su parti importanti del testo.

Nel primo articolo della serie, «Per proteggere i minori dobbiamo controllare tutti?», avevamo esaminato il caso francese e il conflitto tra soglie di accesso, verifica dell’età e tutela della vita privata. Il KIDS Act porta ora quella stessa tensione nel procedimento legislativo europeo e prova a combinarla con obblighi che intervengono anche sul modo in cui i servizi sono progettati.

La Commissione ha presentato il 17 settembre la proposta COM(2026) 681 final, che rimane invariata. Il rapporto del 6 novembre riassume osservazioni e dubbi emersi nel gruppo di lavoro, senza costituire un orientamento generale o un’altra posizione formale del Consiglio. Non esiste ancora, quindi, un testo definitivo.

Anche il Parlamento europeo è all’inizio del percorso. Il fascicolo è stato assegnato alla commissione per il mercato interno e la protezione dei consumatori, mentre sanità pubblica, industria, cultura, affari giuridici e libertà civili dovranno esprimere un parere. Il fascicolo legislativo 2026/0286(COD) risulta ancora in attesa della decisione della commissione e non contiene una posizione legislativa approvata sul testo della Commissione.

 

Le soglie di età restano aperte

La proposta costruisce un accesso graduale per i social media e i servizi di condivisione video che presentano le caratteristiche di rischio individuate dal testo. Sotto i 13 anni non sarebbe possibile creare un proprio account su questi servizi; per alcuni servizi di condivisione video progettati specificamente per i più piccoli sarebbe ammesso un accesso limitato attraverso l’account del genitore o del tutore. Tra 13 e 15 anni il tutore potrebbe creare un account con funzioni ridotte, controllo dei contatti e un limite massimo di un’ora al giorno. Dai 15 anni il ragazzo potrebbe aprire un account autonomo, mentre le misure di sicurezza pensate per i minori continuerebbero fino ai 18 anni.

Queste soglie non sono ancora regole applicabili. Il rapporto della Presidenza registra il favore della maggior parte delle delegazioni per un’età minima comune, ma anche posizioni differenti sia sull’età da scegliere sia sui servizi ai quali applicarla. Prima della proposta, il Parlamento europeo si era espresso in favore di una soglia di 16 anni per social media, piattaforme di condivisione video e sistemi di intelligenza artificiale che simulano una relazione personale, ammettendo dai 13 anni l’accesso con autorizzazione del genitore. Quella risoluzione ha orientato il dibattito politico, ma non è la posizione del Parlamento nella procedura legislativa oggi in corso.

Il passaggio dai 15 ai 16 anni, oppure una diversa configurazione dell’accesso controllato, non sarebbe una correzione marginale. Cambierebbe il numero di ragazzi coinvolti, il ruolo attribuito alle famiglie e la quantità di account che le piattaforme dovrebbero verificare, limitare o disattivare. Per questo l’età minima è insieme una scelta educativa, una misura di protezione e un requisito tecnico destinato a incidere sull’intero funzionamento del servizio.

 

Il perimetro conta quanto l’età

Il titolo KIDS Act può far pensare a una disciplina uniforme per tutti i servizi utilizzati dai minori. La proposta è più complessa perché attribuisce obblighi diversi a categorie diverse di operatori.

Social media e piattaforme di condivisione video sono al centro del sistema di accesso ritardato. Videogiochi online, negozi di applicazioni, chatbot conversazionali e sistemi di intelligenza artificiale che simulano rapporti personali sono invece coinvolti, con intensità diverse, soprattutto dagli obblighi di sicurezza fin dalla progettazione. I chatbot rientrano in tali obblighi, ma non sono inclusi tra i servizi per i quali la Commissione propone il divieto di account autonomo sotto i 15 anni.

Proprio qui sono emerse alcune delle questioni più difficili. Diverse delegazioni hanno chiesto perché i motori di ricerca non siano compresi tra i servizi soggetti agli obblighi di sicurezza fin dalla progettazione. Altre hanno richiamato la diversa disciplina dei videogiochi, nei quali possono convivere acquisti, chat, meccanismi che favoriscono un uso prolungato e sistemi di intelligenza artificiale. Nei servizi ibridi, una funzione potrebbe essere soggetta a limiti temporali mentre un’altra parte dello stesso ambiente digitale ne resterebbe esclusa.

Il rischio è una protezione discontinua, determinata più dalla classificazione giuridica del prodotto che dall’esperienza reale del ragazzo. Allargare indiscriminatamente il perimetro, tuttavia, potrebbe produrre nuovi costi e colpire servizi molto diversi tra loro. Il negoziato dovrà quindi trovare criteri capaci di seguire le funzioni che generano il rischio senza trasformare ogni servizio digitale in una piattaforma per minori.

 

Verificare l’età senza identificare tutti

Per applicare soglie e impostazioni diverse occorre sapere almeno a quale fascia di età appartiene l’utente. È il passaggio nel quale la protezione dei minori incontra più direttamente la protezione dei dati personali, perché prima della verifica il servizio non sa chi sia minorenne e il controllo può coinvolgere anche gli adulti.

La proposta richiede sistemi accurati, affidabili, sicuri, non discriminatori e rispettosi della privacy. Il rapporto della Presidenza mostra però che la formulazione di questi principi non chiude il problema. Le delegazioni hanno richiamato la minimizzazione dei dati, i rischi connessi ai fornitori esterni di verifica e l’uso di soluzioni crittografiche capaci di confermare il superamento di una soglia senza rivelare identità e data di nascita.

Resta inoltre da capire come verificare che chi apre un account controllato sia davvero titolare della responsabilità genitoriale e quale accesso possa avere alle comunicazioni del ragazzo. Un controllo troppo debole rende la soglia facilmente aggirabile; uno troppo invasivo può creare una raccolta generalizzata di documenti, dati biometrici o informazioni familiari. La soluzione tecnica dovrà dimostrare di saper evitare entrambi gli esiti, non limitarsi a promettere una verifica dell’età astrattamente rispettosa della privacy.

 

La sicurezza non può dipendere solo dalle famiglie

Sul principio della sicurezza fin dalla progettazione emerge un consenso più ampio. Le delegazioni appaiono favorevoli a spostare una parte maggiore della responsabilità sui fornitori, chiamati a dimostrare che il servizio è stato progettato tenendo conto dei rischi per i minori.

La proposta interviene su scorrimento infinito, riproduzione automatica, notifiche nelle ore di sonno, contatti indesiderati, profili pubblici, trasmissioni in diretta e sistemi di raccomandazione. Prevede inoltre strumenti per bloccare o silenziare altri utenti, controllare il tempo di utilizzo e gestire le impostazioni attraverso account familiari.

I controlli parentali restano importanti, ma il rapporto della Presidenza registra un orientamento che merita di essere conservato nel testo finale. La sicurezza di base deve essere garantita anche quando il genitore ha meno competenze digitali, meno tempo o una minore capacità di seguire ogni configurazione. Un servizio utilizzato dai ragazzi non può diventare sicuro soltanto dopo che la famiglia ha individuato tutti i rischi e modificato correttamente tutte le impostazioni.

Questa impostazione incontra però un’obiezione concreta. Alcune delegazioni temono che i costi fissi di conformità inducano micro e piccole imprese a escludere tutti i minori o a lasciare il mercato europeo. La dimensione dell’impresa non elimina il rischio per i ragazzi, ma una disciplina che soltanto le piattaforme più grandi possono sostenere facilmente potrebbe rafforzare proprio gli operatori che già dominano il mercato. Serviranno requisiti proporzionati e strumenti comuni, senza trasformare la proporzionalità in una riduzione della tutela.

 

L’esclusione educativa è più stretta di quanto sembri

La proposta esclude dal proprio ambito i servizi e i sistemi progettati principalmente per finalità educative e gestiti da istituti o organizzazioni educative, oppure per loro conto. Non è quindi prevista un’esenzione generale per ogni prodotto che dichiari una funzione didattica.

La distinzione è importante per scuole, famiglie e fornitori. Una piattaforma utilizzata durante una lezione non diventa automaticamente un servizio educativo escluso dal regolamento; contano la finalità per la quale è stata progettata e il soggetto che la gestisce. Allo stesso tempo, una delimitazione troppo stretta dell’esclusione potrebbe rendere più difficile l’accesso a strumenti realmente utili per l’istruzione. Più in generale, l’applicazione delle restrizioni dovrà preservare anche l’accesso dei minori ai servizi di salute e comunicazione, tema richiamato dalle delegazioni soprattutto per i ragazzi con esigenze ulteriori.

Il rapporto della Presidenza non propone ancora una nuova formulazione dell’esclusione educativa. La questione non consiste dunque nello scegliere tra sicurezza e istruzione. Si tratta di evitare che una misura pensata per ridurre i rischi delle piattaforme finisca per limitare servizi essenziali, senza lasciare priva di protezione una parte dell’ambiente digitale frequentato dagli studenti.

 

Le date indicate non sono ancora scadenze

Nel testo della Commissione il regolamento entrerebbe in vigore venti giorni dopo la pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea e troverebbe applicazione generale sei mesi più tardi. Alcune disposizioni seguirebbero tempi diversi, mentre la verifica degli account esistenti sotto i 15 anni dovrebbe essere completata entro altri sei mesi dall’inizio dell’applicazione.

Queste date descrivono il regime proposto, non un calendario già operativo. Il rapporto della Presidenza registra dubbi sulla possibilità che tutti gli Stati riescano a rendere disponibili in tempo le soluzioni nazionali per la verifica dell’età. Se il negoziato confermasse gli obblighi ma sottovalutasse l’infrastruttura necessaria, il regolamento rischierebbe di nascere con livelli di attuazione differenti proprio mentre cerca di superare la frammentazione nazionale.

 

Il prossimo passaggio

Il 20 novembre 2026 i ministri riuniti nel Consiglio Istruzione, gioventù, cultura e sport terranno un dibattito politico sulla proposta e sugli obblighi di sicurezza fin dalla progettazione, sulla base della nota della Presidenza ST 15131/26. Il confronto servirà a dare un orientamento politico ai lavori, senza approvare ancora una posizione negoziale.

La Presidenza prevede inoltre di completare la prima lettura tecnica all’inizio di dicembre e di presentare nello stesso mese un primo testo di compromesso sul capo dedicato alla sicurezza fin dalla progettazione. Sarà quello il primo documento da confrontare articolo per articolo con la proposta della Commissione per capire se le osservazioni degli Stati si tradurranno in modifiche reali.

 

Proteggere per età senza costruire identità permanenti

Il primo esame tecnico degli Stati membri non cambia ancora il KIDS Act, ma rende più chiaro il conflitto che accompagnerà tutto il negoziato. Un Internet capace di adattarsi all’età può ridurre rischi reali e spostare responsabilità dalle famiglie verso chi progetta i servizi. Per funzionare, però, deve riconoscere una fascia di età senza trasformare ogni accesso in un’identificazione, seguire le funzioni rischiose anche quando attraversano prodotti diversi e lasciare disponibili istruzione, salute e comunicazione.

La qualità del regolamento non si misurerà soltanto dalla soglia che verrà scelta. Dipenderà da quanto il testo finale riuscirà a rendere effettiva una protezione graduata senza creare un’infrastruttura di controllo sproporzionata e senza affidare ai genitori il compito di correggere, uno per uno, servizi progettati male. È su questo equilibrio, ancora tutto da costruire, che si deciderà se avremo davvero un Internet diverso per ogni età oppure soltanto nuovi divieti collocati sopra ambienti digitali rimasti sostanzialmente uguali.

 

Fonti e riferimenti

• Commissione europea, proposta COM(2026) 681 final, 17 settembre 2026
• Commissione europea, pagina ufficiale della proposta EU KIDS Act, 17 settembre 2026
• EUR-Lex, procedura 2026/0286(COD)
• Consiglio dell’Unione europea, rapporto sullo stato dei lavori ST 15088/26, 6 novembre 2026
• Consiglio dell’Unione europea, nota per il dibattito politico ST 15131/26, 6 novembre 2026
• Parlamento europeo, fascicolo legislativo 2026/0286(COD)
• Parlamento europeo, risoluzione sulla protezione dei minori online, 26 novembre 2025

 

 

Nota di trasparenza

Questo contenuto è stato predisposto con il supporto di strumenti di intelligenza artificiale ed è stato revisionato dalla redazione iSimply, che ne assume la responsabilità editoriale