Concorso notarile, due sanzioni del Garante: i risultati non possono circolare senza regole

I provvedimenti contro Ministero della Giustizia e Consiglio Nazionale del Notariato riguardano lo stesso concorso, ma due trattamenti diversi. Il caso aiuta a distinguere la pubblicità degli esiti dalla trasmissione di documenti all’interno di una piattaforma riservata.

 

In breve

Con due provvedimenti del 7 ottobre 2026, il Garante per la protezione dei dati personali ha sanzionato il Ministero della Giustizia per 20.000 euro e il Consiglio Nazionale del Notariato per 15.000 euro. Il Ministero aveva reso conoscibili gli esiti delle prove scritte del concorso notarile in un luogo e con contenuti non conformi alla specifica disciplina di settore. Il Consiglio aveva invece acquisito da un componente della commissione un elenco non ufficiale e lo aveva condiviso sulla propria piattaforma, inizialmente anche con annotazioni personali sui candidati. I provvedimenti, richiamati nella newsletter del Garante del 29 ottobre, mostrano perché anche una comunicazione a un pubblico selezionato richieda un fondamento giuridico e un controllo sui documenti utilizzati.

 

Lo stesso concorso, due percorsi dei dati

Il caso nasce dalla procedura per 400 posti di notaio bandita nel 2024. Quando furono resi noti i risultati delle prove scritte, nel febbraio 2026, le informazioni seguirono percorsi diversi, che il Garante ha esaminato in due istruttorie distinte.

Il Ministero della Giustizia aveva predisposto un elenco comprendente sia i candidati ammessi alla prova orale sia quelli non ammessi, con ulteriori dati relativi alle prove. L’elenco fu messo a disposizione all’ingresso della sede ministeriale. Secondo il Garante, la disciplina speciale del concorso notarile consentiva invece la conoscibilità dell’elenco degli ammessi nei locali in cui si erano svolte le prove scritte. La diversa collocazione e l’ampiezza dei dati esposti avevano allargato il pubblico e i contenuti oltre quanto previsto.

Il Ministero aveva anche attivato un canale individuale che permetteva a ciascun candidato di consultare i propri risultati tramite autenticazione. Quest’ultimo elemento, richiamato nell’istruttoria, rende ancora più evidente che il problema non era la possibilità di informare i partecipanti, ma l’ulteriore messa a disposizione dell’elenco complessivo secondo modalità non autorizzate.

 

L’elenco trasmesso al Consiglio e le annotazioni non ufficiali

La seconda istruttoria riguarda il Consiglio Nazionale del Notariato. L’ente aveva richiesto a un componente della commissione di concorso un elenco degli ammessi alla prova orale, prima che i risultati venissero ufficialmente comunicati dal Ministero. Il documento ricevuto era diverso da quello istituzionale e comprendeva informazioni ulteriori, tra cui commenti e annotazioni riferiti ad alcuni candidati.

Una prima versione fu condivisa il 18 febbraio 2026 nella sezione newsletter della Rete Unitaria del Notariato, accessibile ai notai registrati, e rimase disponibile per meno di un’ora. Seguirono versioni ridotte, poi rimosse. Il Garante ha contestato sia l’acquisizione dei dati da parte di un soggetto estraneo alla procedura concorsuale, sia la loro successiva comunicazione ai destinatari della piattaforma, ritenendole prive dell’idonea base giuridica.

Il fatto che l’ambiente fosse riservato non ha risolto la questione. Le credenziali limitavano la platea degli utenti, ma non attribuivano automaticamente al Consiglio il diritto di ricevere e distribuire i risultati. Anche la breve durata iniziale della condivisione e la successiva rimozione non hanno eliminato la violazione accertata, pur rilevando nella valutazione delle circostanze.

 

Che cosa insegna il caso a chi organizza selezioni pubbliche

Queste decisioni riguardano la disciplina speciale del concorso notarile e non autorizzano a trasferire meccanicamente gli stessi limiti di affissione a tutte le procedure selettive. Il principio di metodo, tuttavia, interessa molte organizzazioni pubbliche e private: prima di comunicare un elenco occorre stabilire chi abbia titolo a riceverlo, per quale finalità, con quali dati e attraverso quale canale.

Gli uffici spesso concentrano l’attenzione sulla sicurezza della piattaforma oppure sulla correttezza formale dell’atto. Il caso mostra che sono controlli necessari ma insufficienti se il documento arriva da una fonte non autorizzata, contiene annotazioni di lavoro o raggiunge una platea diversa da quella consentita. Un PDF ricavato da un foglio di calcolo interno può mantenere dati che non appartengono alla versione destinata alla comunicazione.

Per una procedura selettiva può quindi essere utile distinguere fin dall’origine i documenti di lavoro, gli esiti da comunicare individualmente ai candidati, gli atti soggetti a eventuale pubblicità legale e le informazioni destinate agli altri organismi coinvolti. La fonte normativa applicabile alla specifica procedura deve guidare questa classificazione. Solo dopo si decide se occorra un’area riservata, un invio individuale, un’affissione o una pubblicazione accessibile a tutti.

 

Il rapporto con il precedente caso AgID

Nel nostro approfondimento del 23 ottobre, “Concorsi pubblici, pubblicare di più non significa essere più trasparenti”, abbiamo esaminato un diverso provvedimento relativo alla permanenza online di un elenco di candidati su un sito istituzionale. Lì il tema centrale era la diffusione sul web e il mancato perfezionamento della rimozione del documento.

Il concorso notarile porta l’attenzione su un passaggio precedente: la provenienza dell’informazione, la competenza a comunicarla e il confine fra documento ufficiale e materiale interno. I due casi si completano, perché rendono visibile come gli errori possano verificarsi sia quando i risultati vengono diffusi pubblicamente sia quando circolano in circuiti apparentemente più controllati.

 

Una verifica che può evitare errori ricorrenti

Per un’amministrazione la verifica utile parte dalla disciplina della procedura, non dalla scelta del software. Chi governa il concorso dovrebbe sapere quali informazioni possono essere rese conoscibili, chi approva la versione destinata ai partecipanti e chi controlla l’eventuale passaggio di dati ad altri enti. Nel caso di documenti estratti da fogli di lavoro è opportuno verificare anche la presenza di colonne, note o commenti non destinati alla comunicazione.

Il responsabile della protezione dei dati può affiancare l’amministrazione nella definizione di criteri e controlli, senza sostituirsi al titolare nelle decisioni sui trattamenti. Questa distinzione conserva il valore della consulenza e rende riconoscibili le responsabilità organizzative.

Le due sanzioni, adottate il 7 ottobre e illustrate dal Garante il 29 ottobre 2026, non introducono un divieto generale di pubblicare i risultati dei concorsi. Ricordano piuttosto che la legittimità della comunicazione va verificata rispetto alla procedura concreta, ai soggetti destinatari e al contenuto effettivamente trasmesso. La sicurezza tecnica del canale, da sola, non può sostituire questi controlli.

 

Fonti e approfondimenti

• Garante, provvedimento n. 761 del 7 ottobre 2026, doc. web 10309500.
• Garante, provvedimento n. 762 del 7 ottobre 2026, doc. web 10311438.
• Garante, newsletter n. 555 del 29 ottobre 2026.
• iSimply, Concorsi pubblici, pubblicare di più non significa essere più trasparenti, 23 ottobre 2026.

 

Nota di trasparenza

Questo contenuto è stato predisposto con il supporto di strumenti di intelligenza artificiale ed è stato revisionato dalla redazione iSimply, che ne assume la responsabilità editoriale