Il contribuente deve dichiarare e dimostrare per ogni annualità le condizioni che giustificano l’esclusione o l’esenzione dal tributo. Per gli accertamenti precedenti al 30 aprile 2024 non opera un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo.
La Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sardegna, con la sentenza n. 591 del 23 luglio 2026, ha ribadito alcuni principi in materia di Tari, con particolare riferimento all’onere probatorio del contribuente e all’obbligo di contraddittorio preventivo negli accertamenti dei tributi locali.
La controversia riguardava un avviso di accertamento emesso nel 2021 per omessa dichiarazione Tari relativa alle annualità dal 2015 al 2019. L’accertamento interessava una superficie di 117 mq, classificata come autorimesse e magazzini senza vendita diretta. Il contribuente contestava la pretesa tributaria sostenendo che l’area fosse destinata ad attività agricola e utilizzata per la produzione di paglia, sfalci e potature, con conseguente applicazione dell’esclusione prevista dal regolamento comunale. Tra i motivi di impugnazione veniva inoltre sollevata la nullità dell’atto per mancata instaurazione del contraddittorio preventivo.
La Corte ha confermato che il presupposto della Tari è rappresentato dal possesso o dalla detenzione di locali e aree scoperte che siano potenzialmente idonei a produrre rifiuti urbani. La debenza del tributo, pertanto, non dipende dall’effettiva fruizione del servizio di raccolta e smaltimento. Ne consegue che la sola circostanza che un immobile non venga concretamente utilizzato non è sufficiente a escludere l’obbligo tributario.
In questa prospettiva, anche l’eventuale abusività dell’immobile o la mancanza di allacciamenti alle utenze non costituiscono, autonomamente, elementi idonei a determinare l’esclusione dalla Tari. Spetta invece al contribuente dimostrare la sussistenza delle condizioni che consentono di beneficiare di esenzioni o riduzioni, trattandosi di ipotesi derogatorie rispetto alla regola generale di assoggettamento al tributo.
Il Collegio richiama, a tale proposito, l’articolo 1, comma 641, della legge 147/2013 e l’ordinanza della Cassazione n. 11130/2021, confermando che le agevolazioni non possono essere riconosciute automaticamente, ma richiedono la dimostrazione dei relativi presupposti.
Un aspetto particolarmente rilevante riguarda la necessità che le condizioni di inutilizzabilità o di esclusione siano dichiarate e documentate per ciascuna annualità interessata. Non è quindi sufficiente fornire una dimostrazione successiva, riferita genericamente alla situazione dell’immobile, per ottenere il riconoscimento dell’esenzione anche per gli anni precedenti.
La Corte richiama il proprio precedente n. 894/2025, conforme all’ordinanza della Cassazione n. 12979/2019, per ribadire che l’onere dichiarativo deve essere assolto annualmente. A questo adempimento non può supplire una prova acquisita successivamente, come una perizia giurata, anche quando sia finalizzata a documentare l’inutilizzabilità dei locali.
La pronuncia affronta inoltre il tema del contraddittorio preventivo, distinguendo il regime applicabile agli atti emessi prima e dopo il 30 aprile 2024. Per gli accertamenti anteriori a tale data, la Corte esclude l’esistenza di un obbligo generalizzato di interlocuzione preventiva tra amministrazione finanziaria e contribuente.
Il principio si fonda sull’orientamento delle Sezioni Unite della Cassazione, espresso con la sentenza n. 24823/2015. In materia di tributi non armonizzati, tra i quali rientrano i tributi locali, il contraddittorio preventivo era obbligatorio soltanto nei casi espressamente previsti dalla legge. Tra questi figuravano le attività di accesso, ispezione e verifica, disciplinate dall’articolo 12, comma 7, della legge 212/2000, nella formulazione applicabile al periodo considerato.
Poiché l’accertamento Tari oggetto del giudizio era stato emesso nel 2021, la contestazione relativa alla mancata instaurazione del contraddittorio non è stata ritenuta fondata.
La disciplina deve tuttavia essere aggiornata alla luce delle modifiche normative successive. L’articolo 6-bis della legge 212/2000, introdotto dal Dlgs 219/2023, ha previsto una regolamentazione del contraddittorio preventivo, mentre l’articolo 7 del Dl 39/2024 ne ha escluso l’applicazione agli atti emessi prima del 30 aprile 2024.
Ulteriori precisazioni derivano dall’articolo 7-bis, qualificato come norma di interpretazione autentica, che delimita l’ambito del contraddittorio agli atti impositivi autonomamente impugnabili, facendo salve le specifiche esclusioni individuate dal Dm 24 aprile 2024.
Per gli accertamenti Tari emessi a partire dal 30 aprile 2024, non è quindi sufficiente richiamare in modo generico l’obbligo di contraddittorio: occorre verificare la natura dell’atto e accertare l’eventuale presenza di una delle esclusioni previste dalla disciplina applicabile. In questo quadro viene richiamata anche la sentenza n. 12829/2026 della Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma.
La decisione della Corte sarda conferma dunque la necessità di distinguere il regime precedente alla riforma da quello successivo, evitando di applicare retroattivamente le nuove disposizioni agli accertamenti già emessi.
L’appello del contribuente, proseguito dagli eredi, è stato respinto, con conseguente condanna alle spese di lite.
Sintesi finale
La Tari è dovuta per i locali potenzialmente idonei a produrre rifiuti, indipendentemente dall’effettivo utilizzo e dalla fruizione del servizio. Esenzioni e riduzioni devono essere dichiarate e dimostrate dal contribuente per ogni annualità. Per gli atti anteriori al 30 aprile 2024 non sussisteva un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo. Per quelli successivi occorre verificare la natura dell’atto e le eventuali esclusioni previste dalla normativa.
Fonti ufficiali:
Team Tributi di iSimply
Nota di trasparenza
Questo contenuto è stato predisposto con il supporto di strumenti di intelligenza artificiale ed è stato revisionato dalla redazione iSimply, che ne assume la responsabilità editoriale
Altre news
Le regole frenano davvero l’Europa?
arrow_forwardUn Internet diverso per ogni età?
arrow_forwardConcorso notarile, due sanzioni del Garante: i risultati non possono circolare senza regole
arrow_forwardAggiornamenti sicuri: ENISA trasforma il “patch management” in una catena di fiducia verificabile
arrow_forwardVideosorveglianza comunale: il nuovo regolamento è l’inizio, non la prova della conformità
arrow_forward