Le regole frenano davvero l’Europa?

Il GDPR ha costi economici che non vanno negati, ma il divario con gli Stati Uniti non nasce da una sola causa. La questione è capire quali costi proteggono diritti e quali derivano da frammentazione, incertezza e adempimenti evitabili.

 

In breve

Nel dibattito sulla competitività europea si è consolidata una spiegazione semplice: gli Stati Uniti innovano, l’Europa regola. La formula coglie una parte reale del problema, ma rischia di trasformare la regolazione nel colpevole unico di un ritardo che nasce da più fattori. Gli studi sul GDPR documentano effetti economicamente rilevanti su diversi aspetti dell’attività delle imprese, ma non permettono di dire quale quota del divario europeo dipenda dalle norme. Nello stesso sistema pesano la frammentazione del mercato unico, il capitale disponibile per crescere, l’energia, le reti e la capacità di calcolo. Semplificare serve, purché distinguiamo i costi necessari a proteggere diritti e persone da quelli prodotti da regole poco chiare, applicazioni divergenti e adempimenti sproporzionati.

 

Una spiegazione troppo semplice

Nel dibattito sulla competitività europea si torna spesso alla stessa contrapposizione. Gli Stati Uniti sarebbero il luogo in cui si innova, mentre l’Europa sarebbe il luogo in cui si scrivono regole. È una formula efficace perché contiene una parte di verità. Proprio per questo rischia di diventare una scorciatoia.

L’11 settembre Mario Draghi ha riportato l’intelligenza artificiale dentro una questione molto più ampia. Per crescere senza perdere sovranità, l’Europa deve poter contare su dati, capacità di calcolo, data center, energia e una domanda abbastanza grande da sostenere gli investimenti. Nel suo intervento del 2025 aveva richiamato anche la richiesta delle imprese di una forte semplificazione del GDPR. Regolazione e politica industriale, nella sua diagnosi, non sono due storie separate.

In un approfondimento pubblicato il 21 ottobre su Agenda Digitale ho provato a mettere in fila gli studi economici e a distinguere ciò che misurano da ciò che spesso viene loro attribuito nel dibattito pubblico. Nel frattempo il paper NBER più direttamente rilevante è stato aggiornato nell’ottobre 2026: due delle stime citate cambiano di un punto percentuale, senza modificare il quadro interpretativo. Qui il punto è più semplice. Se vogliamo capire che cosa frena davvero l’Europa, non basta chiederci se le regole abbiano un costo. Dobbiamo capire quale costo, per chi, con quali effetti e dentro quale ecosistema economico.

 

I numeri contano, ma vanno messi al loro posto

Un esempio aiuta. La versione NBER aggiornata nell’ottobre 2026 del lavoro di Mert Demirer, Diego Jiménez Hernández, Dean Li e Sida Peng confronta imprese europee e statunitensi utilizzando sette anni di dati di un grande fornitore globale di servizi cloud. Dopo l’entrata in applicazione del GDPR, gli autori stimano per le imprese europee una riduzione del 25 per cento nell’archiviazione e del 15 per cento nell’elaborazione dei dati rispetto a imprese statunitensi comparabili.

Da queste variazioni il modello economico dello studio ricava un aumento del 21 per cento del costo implicito del dato. È un risultato importante, ma il numero cambia significato se lo si isola dal resto. Quel 21 per cento non è una fattura di compliance osservata, non misura quanto costa rispettare il GDPR nel suo complesso e non equivale a un aumento del 21 per cento del costo dell’intelligenza artificiale. Nelle stime degli stessi autori si traduce in un incremento compreso fra lo 0,1 e lo 0,6 per cento dei costi complessivi di produzione.

Altri studi osservano effetti sul venture capital, sulla struttura del mercato dei fornitori web, su alcune forme di innovazione e sull’attività di ricerca. Il quadro complessivo rende difficile sostenere che la protezione dei dati sia economicamente neutra. Allo stesso tempo, questi risultati non possono essere sommati per ottenere una percentuale del ritardo europeo. Misurano fenomeni diversi, in settori diversi e con disegni empirici diversi.

La conseguenza è meno comoda delle letture contrapposte. Negare i costi economici della regolazione sarebbe poco credibile. Usare quei costi come prova che la regolazione spiega da sola il divario tra Europa e Stati Uniti sarebbe altrettanto fragile.

 

Un costo non rende automaticamente sbagliata una regola

Una parte della discussione nasce da un equivoco. Si parla dei costi delle regole come se la loro esistenza fosse già la prova di un fallimento. Ma molte tutele hanno necessariamente un costo. Proteggere sistemi e dati richiede investimenti, limitare l’uso di informazioni non necessarie può impedire alcune opportunità commerciali e riconoscere diritti alle persone comporta procedure e responsabilità.

Questo non significa che ogni costo sia giustificato. Una regola può perseguire un obiettivo legittimo ed essere comunque troppo complessa, incerta o sproporzionata. Il problema diventa allora distinguere il costo che deriva dalla tutela che abbiamo scelto di garantire da quello prodotto dal modo in cui la tutela è stata tradotta in norme, interpretazioni e prassi.

Il Digital Omnibus rende questa distinzione molto concreta. La proposta COM(2025) 837 interviene anche sul GDPR e, all’8 novembre 2026, il Parlamento europeo la indica ancora in attesa della decisione della commissione competente. Nel loro parere congiunto, EDPB ed EDPS hanno accolto favorevolmente le parti della proposta capaci di favorire armonizzazione, coerenza e certezza giuridica o di ridurre oneri amministrativi non necessari. Hanno però espresso forti preoccupazioni per alcune modifiche proposte alla nozione di dato personale, ritenendo che possano creare nuova incertezza e incidere negativamente sul livello di protezione delle persone. È esattamente il confine che la semplificazione deve saper governare: ridurre attriti evitabili senza trasformare l’efficienza amministrativa in una riduzione indiscriminata della protezione.

 

Dove la semplificazione può creare valore

La semplificazione più utile non coincide necessariamente con l’eliminazione di obblighi. Può significare regole interpretate nello stesso modo nei diversi Paesi, modelli comuni, procedure standard, indicazioni più prevedibili e adempimenti calibrati sul rischio reale. Per un’impresa che opera in più mercati europei, evitare ventisette varianti operative può valere quanto la cancellazione di un singolo modulo.

Questo conta ancora di più per le imprese piccole. Un costo fisso di conformità pesa proporzionalmente di più su un’organizzazione con poche persone e poco capitale. Ma la dimensione dell’impresa non può diventare il criterio unico per decidere il livello di tutela. Una startup di dieci persone che sviluppa un sistema biometrico usato da milioni di individui può produrre rischi molto maggiori di una grande impresa impegnata in trattamenti amministrativi ordinari.

La proporzionalità deve quindi funzionare in due direzioni. Gli adempimenti a basso valore aggiunto possono essere alleggeriti, soprattutto quando il rischio è contenuto e la capacità organizzativa è limitata. Quando invece aumenta l’impatto sui diritti e sulle persone, devono crescere anche le garanzie.

 

L’Europa ha anche un problema di scala

C’è poi un secondo errore prospettico. Anche una regolazione perfetta non creerebbe da sola le condizioni per competere con gli Stati Uniti. La Banca europea per gli investimenti continua a descrivere un mercato interno nel quale le imprese innovative incontrano barriere quando cercano di espandersi oltre i confini nazionali. La Banca centrale europea documenta un mercato del venture capital più piccolo e frammentato, con un divario particolarmente marcato nelle fasi avanzate di crescita.

Queste condizioni cambiano anche il peso delle regole. Un costo di conformità si assorbe più facilmente se l’impresa può raggiungere rapidamente un mercato ampio, trovare capitale e distribuire il costo su una scala maggiore. Lo stesso costo pesa di più se l’espansione richiede di superare barriere nazionali, i finanziamenti si assottigliano proprio quando servono investimenti più grandi e l’accesso a energia o capacità di calcolo è incerto.

Regolazione, capitale, mercato, energia e infrastrutture non sono dunque spiegazioni alternative. Possono rafforzarsi a vicenda. Per questo ridurre il problema europeo a una gara tra più regole e meno regole rischia di farci intervenire sul punto sbagliato o, peggio, su uno solo dei punti necessari.

 

La domanda che dovremmo farci

La domanda utile non è se l’Europa debba scegliere tra diritti e innovazione. È capire se ogni obbligo protegga davvero un interesse che riteniamo importante, se sia necessario e proporzionato al rischio, se venga applicato in modo sufficientemente uniforme e se le imprese dispongano delle condizioni economiche per crescere una volta rispettate le regole.

Semplificare norme inutilmente complesse può liberare risorse e ridurre incertezza. Non può però sostituire il capitale che manca, una rete elettrica che non arriva, la capacità di calcolo insufficiente o un mercato che resta frammentato. Allo stesso modo, investire miliardi in infrastrutture e incentivi senza migliorare la qualità delle regole significa finanziare l’innovazione dentro un ambiente che continua a renderne difficile la crescita.

L’Europa non ha bisogno di trasformare la deregolazione in un’identità né la regolazione in un valore autosufficiente. Ha bisogno di regole migliori e di un ecosistema nel quale ricerca, imprese e tecnologia possano raggiungere la scala necessaria. La parte difficile è fare entrambe le cose nello stesso momento.

L’approfondimento tecnico con l’analisi completa degli studi è disponibile su Agenda Digitale.

 

Fonti e riferimenti

 

Mario Draghi, Europe’s difficult choices on AI, Financial Times, 11 settembre 2026.

Mert Demirer, Diego J. Jiménez Hernández, Dean Li, Sida Peng, Data, Privacy Laws and Firm Production: Evidence from the GDPR, NBER Working Paper 32146, revisione ottobre 2026.

EDPB-EDPS, Joint Opinion 2/2026 on the Proposal for a Regulation as regards the simplification of the digital legislative framework (Digital Omnibus), 10 febbraio 2026.

Parlamento europeo, procedimento 2025/0360(COD), Simplification of the digital legislative framework – Digital Omnibus. Stato verificato l’8 novembre 2026: awaiting committee decision.

Banca europea per gli investimenti, Investment Report 2024/2025: Innovation, integration and simplification in Europe, 5 marzo 2025.

Banca centrale europea, Europe’s venture capital gap and the financing of high-growth firms, Economic Bulletin, Issue 5/2026.

 

Nota di trasparenza

Questo contenuto è stato predisposto con il supporto di strumenti di intelligenza artificiale ed è stato revisionato dalla redazione iSimply, che ne assume la responsabilità editoriale